¿Funciones del director?


Si se supone que el teatro es el actor, o el encuentro entre publico y actores. ¿Que tenemos que hacer los directores en el teatro?
Por regla general un ensayo visto desde afuera se compone de: Una persona que da órdenes y otras que las obedecen. Sin embargo visto desde dentro no es tan así, uno intenta conducir, guiar, sugerir y una cantidad de verbos más que pretendemos, los directores, nos vuelvan menos autoritarios. Se trata, lamentablemente, de buscar edulcorar la figura del jefe. Pero mal que me pese, el director es el jefe. Porque en los ensayos se hace lo que dice el director. Por algo hay un director. Pero no sabemos bien porque. O repetimos los argumentos sin cuestionarlos demasiado. Suponemos que esa debe ser la función, porque suponemos que está bien que uno decida y los demas obedezcan. Suponemos que así es como debe funcionar.

Si pudieramos ver las imagenes de un ensayo, sin escuchar lo que se dice, veriamos que los cuerpos responden en definitiva a un solo cuerpo, al del director. Entonces...¿El teatro es el actor? Si...es el actor, durante la función. Después, el teatro es el director. (Y el autor...? El autor es literatura dramática). Luego de la linea Artaud-Grotowski-Barba, la literatura dramática volvió a su lugar de origen: Los libros.

Grotowski en su última etápa se dedica al parateatro, actividad que basicamente, prescinde del espectador. El Parateatro es más bien un espacio terapéutico performatico para el actor y el director que un espacio ceremonial como uno imagina que Grotowski buscaría luego de leer Hacia un Teatro pobre. Resulta increíble hacia donde se lleva un director trascendental para la historia del teatro a sus discípulos y herederos, el parateatro. Algo es claro, teatro sin publico ya no es teatro. Y el término Parateatro, me suena pretencioso. Prefiero teatro terapeútico. La legitimación internacional le permite a Grotowski bucear en estas experinecias. Y lo estudian en vida, sus discipulos personales, bajo el título trabajos en colaboración.

En fin...si el teatro es el actor, sigo preguntandome porque los actores no toman el poder en los ensayos.

Si los actores saben, como dice Grotowski (Via negativa, ayudarlo a descurbrir lo que sabe quitando lo que impide alcanzar el conocimiento interno). ¿Para que un director, o un gurú como le gustaba denominarse a él?
Esto es lo peor que nos legó Grotowski y el teatro antropológico, el director gurú. El arquetipo del maestro, del sacerdote. Los actores guiados por el pastor evangélico. Acá es cuando el teatro se vuelve jerarquicamente religioso. Y esto es un probelma porque arte y dogma no se llevan muy bien. Es mas no se llevan para nada.
El arquetipo tiene un problema, fija la personalidad, según una función. Uno queda atrapado, por el arquetipo.

¿Porque el actor no toma el poder que le corresponde? ¿Cuanto tiempo mas va a pasar para que los actores dejen de dar por supuesto que sin la explicación del director no pueden mejorar su trabajo? No pretendo en estas líneas de opinión quitarle sentido al rol del director. Trabajo como director. Solo cuestionar sus funciones y por supuesto cuestionar la función del actor. En definitiva el director lo único que debe hacer en un ensayo es reir, llorar y avisar la hora en que termina el trabajo. Abrazos a todos!

No hay comentarios: